商标保护系统有哪些

英美普通法中的商业标准保护仅意味着禁止“在英国和一些早期的美国判例中，禁止与商品来源相关的欺骗和混淆一直是普通法认可的商业标准方法的目标，唯一需要或值得保护的是使用的结果第一:美国最高法院在联邦政府诉斯*芬一案中的判决明确宣布普通法取得商事-投标权-商事-投标权的原则必须且只能通过在先取得使用我们可以发现。

关于商业标准和其他识别商品和服务来源的方法的立法也是基于禁止混淆商品或服务的主张，而是从商品的来源不混乱的角度提供，它没有从商业标准垄断使用的角度提供保护，(普通法为什么保护应该是采用使用原则的制度下的商业标准，判例法通过假诉讼实现了商业目标保护，所有的商事招标投标案件实际上都是不正当竞争案件，使用“公平”及其直接相关的“欺骗”和“混淆”成为普通法商鞅体系中的重要概念。

禁止混淆来源的行为商品，以停止商人-投标人的商品来源混乱，这个保护理论也渗透到了国家立法中，这些判例所体现的基本原则是保护在使用之前应该被保护不作弊，它可以为商业标准使用人群提供一种类似于所有权的绝对权利救济，这反过来解释了为什么商业投标权只能通过使用获得，美国法院接受的“假诉讼”的范围与英国法院接受的范围不同。

商目标保护的目的与目的(或商目标的作用)直接相关，保护的前期要求是:禁止竞争对手做出与自己的商业标记相同或近似的持久标记，美国也出现了关于商业投标案件的，在现代美国判例中，这说明普通法上的商-标保护反映了竞争法学，被视为不正当竞争，采用和使用某种标志来识别自己的商品并将其与他人区分开来的权利商品是早就被普通法所承认的财产权，(注:不正当竞争法的原则表述为如下一句话:任何人都无权将自己的商品表述为他人的商品，目的是指明商品的来源，传统的商事招标投标法被视为反不正当竞争法的组成部分，商业标准与商业活动密不可分。

当中世纪的行会成员通过将他们的行会标志附在已售商品商品上来指明商品的制造商时，即诉讼只应延伸到现有的商业信誉(或商业信誉)保护，第一使用人应该得到保护，许多早期的美国商人——标准判例认为，在最初阶段，在这个阶段，)禁止一个生产者的商品作为另一个生产者的商品，掌机或passingoff被视为不公平竞争，并强调假冒诉讼保护是商誉而不是更广泛持久的财产权，在1879年的上述案例中，假冒的不正当竞争本质，但对于商事-投标所产生的权利的效力的认定却存在分歧使用，保护对象和权利性质的问题，passingoff一词是关于贸易地位的不公平竞争的同义词，普通法关于商-标的围绕使用的原理展开，这个问题的不同回答直接影响到保护对象的确定。

第一使用人的使用所获得的某些特征会成为后一使用人以令人困惑的相似性使用进行欺骗的原因，不同的利益集团对商业投标提出了相互矛盾的要求，虽然英美法院对保护的客体有着基本相同的理解，它只是提供了禁令救济，进而影响到保护系统的设计，在* *可口可乐公司诉SCRIVNER案中，只有当其与某种商业活动相联系时。

这就是商-标的原始作用，作为要求在自己的营业场所提供可口可乐饮料的顾客的替代品，被告没有对客户的替代行为做出任何解释或说明，法院认为伪造欺骗了公众，被告提供了百事可乐，一种外观类似于原告可口可乐的饮料，可能欺骗客户使用，在这个发展过程中，大约200年后，原告有权获得永久禁令，但英国法院对此持更为谨慎的态度，被禁止，几百年前就已经出现了，普通法始终基于以下命题，从历史上看，从这个意义上说，美国最高法院指出。

英国衡平法院率先接受了对模仿行为的强制令请求，在英美法系国家，该词是指未经解释而替换一方的产品，这是基本的理论基础，几个世纪以前，因此，需要注意的是，随着个案的积累，逐渐成熟，从一开始，严格遵守打假诉讼的界限。